The editorial explained
The Digital News Publishers Association's legal to the Digital Personal Data Protection Act, 2023, has forced policymakers to confront an uncomfortable paradox: a statute conceived to individual informational autonomy may, through drafting rather than deliberate intent, impose a chilling on investigative journalism. Because the Act contains no explicit carve-out for journalistic activity, a reporter probing official misconduct could technically be classified as a "data fiduciary," thereby incurring the to notify and secure from the very subject under scrutiny — an arrangement that is self-evidently unworkable for adversarial reporting undertaken in the public interest.
हिंदी अर्थडिजिटल न्यूज़ पब्लिशर्स एसोसिएशन (DNPA) द्वारा डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन एक्ट, 2023 को दी गई कानूनी चुनौती ने एक असहज विरोधाभास सामने ला दिया है: व्यक्तिगत सूचना-स्वायत्तता की रक्षा के लिए बनाया गया कानून, जानबूझकर नहीं बल्कि ड्राफ्टिंग की चूक के कारण, खोजी पत्रकारिता पर चिलिंग इफेक्ट (दबाव डालने वाला प्रभाव) पैदा कर सकता है। क्योंकि इस कानून में पत्रकारिता गतिविधियों के लिए कोई स्पष्ट छूट नहीं है, इसलिए सरकारी गड़बड़ी की जांच करने वाला पत्रकार तकनीकी रूप से एक 'डेटा फिड्यूशियरी' माना जा सकता है, जिससे उसे जिस व्यक्ति की जांच कर रहा है उसी से सूचना देकर सहमति लेने की बाध्यता आ जाती है — जो जनहित में की जाने वाली विरोधात्मक रिपोर्टिंग के लिए स्पष्टतः अव्यावहारिक है।
বাংলা অনুবাদডিজিটাল নিউজ পাবলিশার্স অ্যাসোসিয়েশনের দায়ের করা আইনি চ্যালেঞ্জ ডিজিটাল পার্সোনাল ডেটা প্রোটেকশন অ্যাক্ট, ২০২৩ (Digital Personal Data Protection Act, 2023)-এর বিরুদ্ধে নীতিনির্ধারকদের একটি অস্বস্তিকর বৈপরীত্যের (paradox) মুখোমুখি হতে বাধ্য করেছে: ব্যক্তিগত তথ্য-স্বাধীনতা (informational autonomy) রক্ষার জন্য তৈরি একটি আইন, ইচ্ছাকৃত নয় বরং খসড়া তৈরির ত্রুটির কারণে, অনুসন্ধানী সাংবাদিকতার উপর একটি দমনমূলক প্রভাব (chilling effect) ফেলতে পারে। যেহেতু এই আইনে সাংবাদিকতার কাজের জন্য স্পষ্ট কোনো ছাড় (carve-out) রাখা হয়নি, তাই সরকারি দুর্নীতি নিয়ে অনুসন্ধানকারী একজন সাংবাদিককে প্রযুক্তিগতভাবে 'ডেটা ফিডুশিয়ারি' (data fiduciary) হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে, যার ফলে তাকে যাকে নিয়ে তদন্ত চলছে তাকেই জানিয়ে তার সম্মতি নেওয়ার বাধ্যবাধকতা তৈরি হয় — জনস্বার্থে পরিচালিত প্রতিপক্ষমূলক (adversarial) সাংবাদিকতার ক্ষেত্রে যা স্পষ্টতই অকার্যকর একটি ব্যবস্থা।
This lacuna is rendered more conspicuous when one recalls that successive legislative drafts circulated in 2018, 2019 and 2021 had each carried a journalistic exemption, only for it to vanish from the final enactment. Given that the Act already comparable protection to research and statistical processing, the of accommodation to the press appears difficult to justify on any coherent policy rationale. The stakes are not merely theoretical: penalties extending up to ₹250 crore for non-compliance constitute an existential to smaller, resource-constrained and independent newsrooms that lack the legal infrastructure to navigate such compliance architecture.
हिंदी अर्थयह कमी और भी स्पष्ट हो जाती है जब याद किया जाए कि 2018, 2019 और 2021 में आए क्रमिक विधायी ड्राफ्टों में पत्रकारिता संबंधी छूट मौजूद थी, लेकिन अंतिम कानून में वह गायब हो गई। चूंकि यह कानून पहले से ही शोध और सांख्यिकीय प्रक्रिया को समान सुरक्षा देता है, इसलिए प्रेस को वैसी ही सुविधा न देना किसी ठोस नीतिगत तर्क पर खरा नहीं उतरता। दांव केवल सैद्धांतिक नहीं हैं: पालन न करने पर ₹250 करोड़ तक का जुर्माना छोटे और स्वतंत्र समाचार संस्थानों के अस्तित्व के लिए खतरा बन सकता है, जिनके पास ऐसी कानूनी व्यवस्था से निपटने के संसाधन नहीं हैं।
বাংলা অনুবাদ২০১৮, ২০১৯ এবং ২০২১ সালে প্রকাশিত একের পর এক খসড়ায় সাংবাদিকতার জন্য একটি ছাড়ের বিধান (journalistic exemption) ছিল, অথচ চূড়ান্ত আইনে তা উধাও হয়ে গেছে — এই বিষয়টি মনে রাখলে এই ফাঁকটি আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে। এই আইন যখন গবেষণা ও পরিসংখ্যান-সংক্রান্ত কাজের (research and statistical processing) জন্য ইতিমধ্যেই অনুরূপ সুরক্ষা দিয়েছে, তখন সংবাদমাধ্যমকে একই ধরনের ছাড় না দেওয়ার পেছনে কোনো সংগতিপূর্ণ নীতিগত যুক্তি খুঁজে পাওয়া কঠিন। বিষয়টি নিছক তাত্ত্বিক নয়: নিয়ম না মানলে ২৫০ কোটি টাকা পর্যন্ত জরিমানার বিধান ছোট, সীমিত সম্পদসম্পন্ন ও স্বাধীন সংবাদমাধ্যমের অস্তিত্বের জন্য হুমকিস্বরূপ, কারণ তাদের এই ধরনের জটিল নিয়ম-পালন কাঠামো (compliance architecture) সামলানোর মতো আইনি পরিকাঠামো নেই।
Compounding this concern, the petition also contests Section 44(3) of the Act, which amended the Right to Information Act, 2005, by excising the earlier public-interest qualification governing disclosure of personal information held by public authorities. Privacy, however as a value, cannot be treated as an entitlement divorced from competing democratic imperatives; an overriding public interest must remain a recognised ground for disclosure, particularly where asset declarations, tender records and procurement files — the very raw material of anti-corruption investigation — are concerned. Restricting to such documentation risks reducing journalism to the passive act of merely reproducing official press rather than independently interrogating them.
हिंदी अर्थइस चिंता को और बढ़ाते हुए, याचिका आरटीआई अधिनियम, 2005 में संशोधन करने वाली धारा 44(3) को भी चुनौती देती है, जिसने सार्वजनिक प्राधिकरणों के पास मौजूद व्यक्तिगत जानकारी के खुलासे से जुड़ी पहले की जनहित शर्त को हटा दिया। निजता, चाहे वह कितनी भी वैध मूल्य क्यों न हो, लोकतांत्रिक आवश्यकताओं से अलग एक पूर्ण (absolute) अधिकार के रूप में नहीं देखी जा सकती; जब बात संपत्ति घोषणाओं, टेंडर रिकॉर्ड और खरीद फाइलों जैसी भ्रष्टाचार-विरोधी जांच की मूल सामग्री की हो, तो खुलासे के लिए सार्वजनिक हित को एक वैध आधार बने रहना चाहिए। ऐसे दस्तावेजों तक पहुंच सीमित करने से पत्रकारिता केवल सरकारी प्रेस विज्ञप्तियों को दोबारा छापने तक सिमट सकती है, न कि उनकी स्वतंत्र जांच तक।
বাংলা অনুবাদএই উদ্বেগকে আরও গভীর করে তুলেছে এই মামলায় আইনের ৪৪(৩) ধারা নিয়ে করা চ্যালেঞ্জ, যা তথ্য জানার অধিকার আইন, ২০০৫ (Right to Information Act, 2005)-কে সংশোধন করে সরকারি কর্তৃপক্ষের কাছে থাকা ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশের ক্ষেত্রে আগে যে জনস্বার্থ-সংক্রান্ত শর্ত ছিল, তা মুছে দিয়েছে। গোপনীয়তা (privacy) যতই গুরুত্বপূর্ণ মূল্যবোধ হোক না কেন, গণতান্ত্রিক প্রয়োজনীয়তার সঙ্গে সাংঘর্ষিক একটি পরম অধিকার হিসেবে একে দেখা যায় না; বিশেষত সম্পত্তির ঘোষণা, টেন্ডারের নথি ও ক্রয়-সংক্রান্ত নথি — যা দুর্নীতি-বিরোধী তদন্তের মূল উপাদান — এসবের ক্ষেত্রে, প্রকাশের একটি স্বীকৃত ভিত্তি হিসেবে অগ্রাধিকারমূলক জনস্বার্থ (overriding public interest) থেকেই যাওয়া উচিত। এই ধরনের নথিপত্রে প্রবেশাধিকার সীমিত করলে সাংবাদিকতা শুধুমাত্র সরকারি প্রেস বিজ্ঞপ্তির পুনরুৎপাদনের (reproduction) কাজে নেমে আসার আশঙ্কা থাকে, স্বতন্ত্রভাবে তা যাচাই করার বদলে।
The Court, upon issuing notice on the petition, appropriately underscored the imperative of reconciling press with the right to privacy, two constitutionally anchored but frequently competing interests. Indian journalists enjoy no bespoke statutory for their professional conduct, yet freedom of the press has long been read into Article 19(1)(a), and the judiciary has historically shielded newspapers from arbitrary executive overreach. The present controversy, however, is complicated by an added layer: eroding public trust in media institutions alongside the proliferation of independent digital content creators has made the very task of delineating who qualifies for journalistic protection considerably more contested.
हिंदी अर्थसुप्रीम कोर्ट ने याचिका पर नोटिस जारी करते हुए उचित रूप से प्रेस की स्वतंत्रता और निजता के अधिकार के बीच संतुलन बनाने की आवश्यकता पर जोर दिया, जो दोनों संवैधानिक रूप से सुरक्षित लेकिन अक्सर एक-दूसरे से टकराने वाले हित हैं। भारतीय पत्रकारों को अपने पेशेवर कार्य के लिए कोई विशेष वैधानिक सुरक्षा प्राप्त नहीं है, फिर भी अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत प्रेस की स्वतंत्रता को लंबे समय से मान्यता दी गई है, और न्यायपालिका ने ऐतिहासिक रूप से समाचार पत्रों को मनमानी कार्यकारी कार्रवाई से बचाया है। लेकिन मौजूदा विवाद एक अतिरिक्त परत से और जटिल हो गया है: पारंपरिक मीडिया संस्थानों पर घटता जनविश्वास और स्वतंत्र डिजिटल कंटेंट क्रिएटरों का बढ़ता प्रभाव, पत्रकारिता सुरक्षा का हकदार कौन है यह तय करना काफी विवादास्पद बना चुका है।
বাংলা অনুবাদসুপ্রিম কোর্ট এই মামলায় নোটিশ জারি করার সময় যথাযথভাবেই সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা ও গোপনীয়তার অধিকার — সংবিধানে প্রতিষ্ঠিত কিন্তু প্রায়ই পরস্পরবিরোধী এই দুই স্বার্থের মধ্যে সমন্বয়ের প্রয়োজনীয়তার কথা তুলে ধরেছে। ভারতীয় সাংবাদিকদের পেশাগত কাজের জন্য কোনো নির্দিষ্ট আইনি সুরক্ষা (statutory shield) নেই, তবুও সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতাকে দীর্ঘদিন ধরে সংবিধানের ১৯(১)(ক) অনুচ্ছেদের অন্তর্ভুক্ত হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে, এবং বিচারব্যবস্থা ঐতিহাসিকভাবে নির্বিচার প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ থেকে সংবাদপত্রকে রক্ষা করেছে। তবে বর্তমান বিতর্কটি আরও জটিল হয়ে উঠেছে একটি অতিরিক্ত স্তরের কারণে: প্রথাগত সংবাদমাধ্যমের প্রতি জনগণের আস্থা কমে যাওয়া এবং স্বাধীন ডিজিটাল কনটেন্ট নির্মাতাদের বিস্তার, কে সাংবাদিকতার সুরক্ষা পাওয়ার যোগ্য তা নির্ধারণ করাকেই অনেক বেশি বিতর্কিত করে তুলেছে।
The Centre itself has flagged this definitional difficulty, and so — carving out a precise, litigation-proof category of "journalist" is no simple exercise in an ecosystem where information dissemination is rapidly migrating away from institutional media. A 2026 Reuters Institute report found that the share of 18- to 24-year-olds citing social media as their primary news source climbed from 21% in 2015 to 39% in 2025, a trend that renders any narrowly legalistic definition of journalistic protection increasingly fragile and potentially obsolete within a few years of enactment.
हिंदी अर्थकेंद्र सरकार ने खुद इस परिभाषा संबंधी कठिनाई को चिन्हित किया है, और जायज़ भी है — ऐसे दौर में जब सूचना का प्रसार तेज़ी से संस्थागत मीडिया से दूर जा रहा है, 'पत्रकार' की एक सटीक, मुकदमेबाजी-रहित श्रेणी बनाना आसान काम नहीं है। 2026 की रॉयटर्स इंस्टीट्यूट की रिपोर्ट के अनुसार, 18 से 24 वर्ष के युवाओं में सोशल मीडिया को अपनी मुख्य समाचार स्रोत बताने वालों का प्रतिशत 2015 के 21% से बढ़कर 2025 में 39% हो गया, जो दर्शाता है कि संकीर्ण कानूनी परिभाषा वाली पत्रकारिता सुरक्षा जल्द ही पुरानी पड़ सकती है।
বাংলা অনুবাদকেন্দ্র সরকার নিজেই এই সংজ্ঞাগত জটিলতার কথা তুলে ধরেছে, এবং তা যথাযথভাবেই — কারণ 'সাংবাদিক' শব্দের একটি সুনির্দিষ্ট, আইনি চ্যালেঞ্জের ঊর্ধ্বে থাকা সংজ্ঞা তৈরি করা সহজ কাজ নয়, যখন তথ্য প্রচারের ক্ষেত্র দ্রুত প্রাতিষ্ঠানিক সংবাদমাধ্যম থেকে সরে যাচ্ছে। রয়টার্স ইনস্টিটিউটের ২০২৬ সালের একটি প্রতিবেদনে দেখা গেছে, ১৮ থেকে ২৪ বছর বয়সীদের মধ্যে যারা সামাজিক মাধ্যমকে তাদের প্রধান সংবাদ-উৎস বলে উল্লেখ করেছেন, তাদের হার ২০১৫ সালের ২১% থেকে বেড়ে ২০২৫ সালে ৩৯%-এ পৌঁছেছে — এই প্রবণতা সাংবাদিকতার সুরক্ষার যেকোনো সংকীর্ণ আইনি সংজ্ঞাকে ক্রমশ দুর্বল করে তুলছে এবং আইন প্রণয়নের কয়েক বছরের মধ্যেই তা অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়ার আশঙ্কা তৈরি করছে।
Given this complexity, a purely adjudicatory or statutory resolution may prove too onerous and too slow relative to the pace of technological disruption. What is required instead is sustained -building among stakeholders — government, publishers, courts and civil society — around a mutually acceptable framework that neither grants blanket immunity to the press nor allows public functionaries and custodians of public funds to insulate themselves from scrutiny under the guise of privacy protection. Union Minister Ashwini Vaishnaw's stated intention to engage directly with editors represents a modest but welcome procedural step towards such a negotiated settlement, though its eventual substance remains to be seen.
हिंदी अर्थइस जटिलता को देखते हुए, केवल अदालती या वैधानिक समाधान तकनीकी बदलाव की रफ्तार के सामने बहुत बोझिल और धीमा साबित हो सकता है। इसकी बजाय आवश्यकता है सरकार, प्रकाशकों, अदालतों और नागरिक समाज के बीच निरंतर सहमति-निर्माण की, ताकि एक ऐसा पारस्परिक रूप से स्वीकार्य ढांचा बने जो न तो प्रेस को पूर्ण छूट दे और न ही सार्वजनिक पद पर बैठे लोगों तथा सार्वजनिक धन संभालने वालों को निजता की आड़ में जांच से बचने दे। केंद्रीय मंत्री अश्विनी वैष्णव द्वारा संपादकों से मिलने की घोषित मंशा ऐसे समझौते की दिशा में एक छोटा मगर स्वागत योग्य कदम है, हालांकि इसका अंतिम परिणाम अभी देखना बाकी है।
বাংলা অনুবাদএই জটিলতা বিবেচনায় রেখে বলা যায়, শুধুমাত্র বিচারিক (adjudicatory) বা আইনি সমাধান প্রযুক্তিগত পরিবর্তনের গতির তুলনায় অত্যন্ত কষ্টসাধ্য ও ধীর প্রমাণিত হতে পারে। এর বদলে প্রয়োজন সরকার, প্রকাশক, আদালত ও নাগরিক সমাজ — এই সব অংশীজনের মধ্যে ক্রমাগত ঐকমত্য গড়ে তোলার প্রচেষ্টা, এমন একটি পারস্পরিকভাবে গ্রহণযোগ্য কাঠামোর দিকে যা একদিকে সংবাদমাধ্যমকে সর্বাত্মক দায়মুক্তি দেবে না, অন্যদিকে সরকারি কর্মকর্তা ও সরকারি তহবিলের রক্ষকদের গোপনীয়তা রক্ষার আড়ালে যথাযথ জবাবদিহি থেকে আড়াল হতেও দেবে না। কেন্দ্রীয় মন্ত্রী অশ্বিনী বৈষ্णব সম্পাদকদের সঙ্গে সরাসরি আলোচনায় বসার যে ইচ্ছা প্রকাশ করেছেন, তা এই ধরনের আলোচনার মাধ্যমে একটি সমাধানের দিকে একটি ছোট কিন্তু স্বাগত পদক্ষেপ, যদিও এর চূড়ান্ত ফলাফল এখনও দেখার বিষয়।
Based on the editorial “Open to investigation: On the challenge to the Digital Personal Data Protection Act, 2023” in The Hindu – read the original. Explanation, Hindi lines, vocabulary and quiz written by RBE for exam preparation. RBE is not affiliated with or endorsed by The Hindu.